Чем опасна секта «Свидетелей победы над Гитлером в одно рыло», созданная брежневским телевизором и бурно расцветающая и по сей день?
Конечно не несправедливостью к вкладу союзников. Слепота и несправедливость англосаксов к нашим усилиям настолько велики, что заметны даже им самим - вспомним «Поезд на Париж» Клинта Иствуда.
Пренебрежение усилиями других участников коалиции возникло в годы холодной войны и вполне объяснимо.
Это пренебрежение опасно другим. Интоксикацией собственной пропагандой и ложными уроками, выносимыми из ложной картины истории.
У выросшего на этой пропаганде будущего правителя России может создаться впечатление, что мы потянем войну в одиночку против всего света, что коалиции это бесполезная роскошь, и в изоляции нет ничего критичного.
Этот миф выльется в неверные политические решения и дело закончится в лучшем случае второй Крымской войной, когда мы дешево отделались, прежде всего потому что Франция не имела намерения добивать Россию и Валевский в Париже играл в значительной степени на нашей стороне.
Большинство войн европейского типа носит коалиционный характер. Все величайшие победы одержанные Россией были одержаны в составе коалиций. В Северной войне Карл XII протоптался в Польше и Саксонии то время, которое нужно было Петру для создания новой армии и завоевания Ингерманландии. Под Кунерсдорфом победу одержала коалиционная армия.
В турецкой войне Крым удалось закрепить благодаря совместному натиску России и Австрии. В наполеоновской войне у Наполеона был тяжелейший испанский фронт против Великобритании, не говоря уж о морском аспекте, а добили его вообще в Битве Народов. В Первой мировой предательство большевиков было в том, что они выдернули Россию из уже по сути победившей коалиции. Во Второй мировой сами посмотрите документы тех лет.
Самые наши болезненные неудачи - Ливонская и Крымская войны были неудачами против коалиций. Русско-японская война была войной в изоляции против англо-японского союза.
Понятно, что тема предательства, неблагодарности и бесполезности союзников это какая-то мозоль нашего историографического мифа. Про кого не почитаешь - про Петра, Суворова, Кутузова, Сталина вечно какой-нибудь коварный и бесполезный Гофкригсрат. Однако на деле миф о бесполезных союзниках это проекция понимания бесполезности многих европейских войн России. Если ты ведешь войну за непонятно чьи интересы, то союзники разумеется будут казаться бесполезными и корыстными.
Однако если ты ведешь войну за свои интересы, то любой союзник кроме румын (вспомним ПМВ) - полезен. Впрочем и румыны (вспомним 1944 год) тоже полезны.
Если бы СССР в 1941 году вел войну с Германией один на один, при строгом нейтралитете или враждебности Британии и США вероятность победы была бы нулевой.
Союзники компенсировали 20% советского ВВП, что в условиях бездарной потери западных промышленных районов имело критическое значение. По сути одна германская экономика лишь ограниченно пользовавшаяся ресурсами европейских экономик сателлитов и завоеванных стран воевала против трех мощнейших экономик, американцам приходилось еще отвлекать ресурсы на Японию, но по сути их мощи хватало на всех.
Красная армия стреляла американским порохом, ездила на американских студебекерах, ставила на них катюши, перевозила солдат в американских вагонах (соотношение поставок к внутреннему производству - 1000%) ведомых американскими локомотивами зачастую по американским рельсам.
Красноармеец был застегнут на все американские пуговицы и затянут в американский ремень с советской звездой.
И красная армия и тыл и даже зеки в лагерях питались американской тушонкой, без продпоставок началась бы голодная катастрофа уже к концу 1943.
Раненных в госпиталях спасали американскими лекарствами. И прочая, прочая, прочая...
Иными словами, вне коалиционных механизмов красная армия провоевала бы ровно до коллапса тыла который бы наступил к концу 1942 года. Ни о каком _наступлении_ речи бы идти не могло.
Брежневский телевизор обходил этот момент бесконечными заклинаниями про поздно открытый второй фронт. Мол сколько дивизий воевали с Гитлером у русских, и сколько погибло, а сколько у англичан и американцев. Увы, это классическое советское «здесь мерилом работы считают усталость».
То, что для СССР война превратилась в четырехлетний Верден на нашей территории, что мы несли на себе сухопутную часть войны и платили оптом жизнями - это не наше достижение, а трагедия.
Тяжесть сухопутной войны должна была быть поделена как минимум пополам между нами и французами. Но из-за специфического дипломатического финта Сталина (в общем объяснимого - он хотел получить отторгнутые у России земли от Гитлера, так как Запад их ему не отдал бы, но поскольку Львов все равно не наш, уже и непонятно как было лучше) французов разбили до нас и на нас пришлась вся немецкая армия.
Обвинять англосаксов в том, что они отсиживались - идиотизм. Давайте выроем себе канал на месте Польши от можа до можа и будем тоже отсиживаться (я серьезно).
При этом.
Англичане, сражаясь первый год в одиночку, не только защитили свой промышленный потенциал, который работал на нас, но и начали систематическое разрушение немецкого промышленного потенциала причем действовали на редкость безжалостно (фильм «Разрушители плотин» конечно никто не смотрел 😞 ), в процессе воздушной войны они со все нарастающей интенсивностью выбивали и люфтваффе, так что на нас немецкой авиации хватало все в меньшей степени.
Подводная война, которую вели немцы с англосаксами за Атлантику высасывала из Германии практически все ресурсы. Одна Das Boot - это 30 PzIV. Немцы построили 703 лодок не нужных против СССР. Итого потеряли 21 000 танков. Представьте себе эту 21 тысячу танков на восточном фронте и ответ нужна ли была Британия в союзниках или нет отпадет сам собой.
«Второстепенная» война в Африке по факту обеспечивала второй по значимости после Тихоокеанского путь поставок в СССР - Персидский транзит. Именно в Заливе стояли заводы где собирались Студебекеры для перегонки в СССР (а поставлено их было, напомню, 150 000).
Разведывательная война. Благодаря деятельности группы Блэтчли был по сути снят «туман войны». Всю имевшую оперативное значение информацию Энигмы англичане передавали нам.
Война на Тихом океане исключала удар в спину со стороны Японии. Что имело бы фатальные последствия для СССР.
Иными словами война против Гитлера была классической коалиционной войной. Наш солдат был накормлен коалицией, одет коалицией, перевезен коалицией и частично вооружен коалицией, обеспечен коалиционной разведкой и средствами связи.
О чем это говорит? Конечно не о том, что подвиг нашего солдата был меньшим, а о том, что ложна сталинистская риторика, что зверским репрессивным режимом создавалась великая военная промышленность без которой бы мы Гитлера не победили. Сталинская экономическая модель битвы против Германии 1:1 обанкротилась в июне 1941 года.
Сработала другая модель - антигитлеровской коалиции, суммирования военных, экономических и научных потенциалов. И для этой модели жестокий режим с его бесчисленными жертвами был вреден. Репутация была отталкивающей. Долго пришлось убеждать что в СССР нет гонений на религию. Значительное число тех людей с мировым именем, кто мог бы поддержать союзнический дух, были убиты или посажены (как тот же Вавилов), при геополитическом торге интересы реальные все время путались с коммуноидеологическими, наконец кадровый и человеческий потенциал армии которая сражалась с гитлеровцами был ослаблен не только на командном уровне - чистками, но и на солдатском - слишком многие не хотели умирать за колхозы.
В общем немного было худших способов подготовиться к той войне которая была в реальности, чем избранный Сталиным.
В заслугу Сталину можно поставить только то что он в итоге все-таки сумел сделать так, чтобы СССР оказался в коалиции, а не в изоляции. Но по его же вине русские оказались главным пушечным мясом этой войны, не поделив эту роль хотя бы пополам с французами.
Ну и мораль.
Большинство крупных войн - это коалиционные войны. Если ты воюешь один - это не твой подвиг, а твой косяк. Если ты оказался в роли «главной сухопутной силы» это тоже не подвиг, а косяк.
Последние 600 лет - это война не армий, а общих стратегических потенциалов - финансы, продовольствие, промышленность, транспорт, наука. И в коалиции суммируется не число дивизий, а потенциалы целиком. Если же у тебя много солдат, но нечем их накормить и не на чем перевезти, у тебя не много солдат.
Сталин готовился не к той войне и страна заплатила за это миллионами жизней и разрушениями. Подготовка Сталина однако имела тот эффект, что режим Сталина удержался и в этом его расчет оправдался. То есть Сталин готовился любой ценой сохранить режим. И цена для нас оказалась страшной.
Зато потом Сталин рассказывал, что он подготовился к той войне что была. И это ложь.
Очень опасно принять ложь за правду и опять начать готовиться к не той войне - на смеси паранойи и шапкозакидательства.
Единственное чему нужно поучится у Сталина - это умению сделать так, чтобы в конечном счете на твоей стороне, твоими союзниками, оказались даже недоброжелатели и ты еще и оказался главным героем. Вот этому поучиться можно. Но не забывая, что успех вождя был оплачен народом слишком высокой ценой.
Великое достижение сирийской войны, кстати, в том, что мы взяли на себя хайтек предоставив полевую работу иранцам. Но все-таки недостаточно.
При этом сказанное
разумеется не означает, что СССР не мог обойтись без англосаксов, а они без него могли.
Нет, они тоже не могли. Если бы Гитлер установил полный сухопутный контроль за континентом, он бы высвободил все силы для тесной блокады и вторжения в Британию, а Роммеля послал через Персию в Индию (где немцев ждали как освободителей).
Потеря России вела бы к потере острова. Потеря острова означала конец игры. Да и высадка в Нормандии была реальна только при сильном ослаблении вермахта, которого можно было добиться только в России.
В этом смысле партнерство было абсолютно взаимовыгодным. Мало того, за советскую помощь заплатили огромным куском Европы. Не скупясь.
В этом смысле можно даже сказать, что дать разбить Францию и стать главным сухопутным союзником было для Сталина логичным ходом. Точнее было бы логичным если бы не чудовищная цена уплаченная за положение единственного сухопутного противника вермахта.
И вот эта цена напрямую зависела от предшествующей сталинской политики. И в смысле интересов русского народа непомерно высока. Таких жертв и разрушений полученные и оставшиеся в итоге русским результаты не стоили. Лучше бы по старинке - на пару с французами.